wahrscheinlich :)

aber net vergessen: mit dem ganzen 3d-aufpreis wurde es halt so teuer - wenn ich mir die inflationsbereinigte liste anschau bin ich beruhigter ;)

1 Gone with the Wind MGM $1,485,028,000 $198,676,459 1939^
2 Star Wars Fox $1,309,179,000 $460,998,007 1977^
3 The Sound of Music Fox $1,046,753,000 $158,671,368 1965
4 E.T.: The Extra-Terrestrial Uni. $1,042,629,400 $435,110,554 1982^
5 The Ten Commandments Par. $962,850,000 $65,500,000 1956
6 Titanic Par. $943,342,300 $600,788,188 1997
7 Jaws Uni. $941,379,300 $260,000,000 1975
8 Doctor Zhivago MGM $912,395,600 $111,721,910 1965
9 The Exorcist WB $812,679,700 $232,671,011 1973^
10 Snow White and the Seven Dwarfs Dis. $801,150,000 $184,925,486 1937^
11 101 Dalmatians Dis. $734,391,800 $144,880,014 1961^
12 The Empire Strikes Back Fox $721,627,700 $290,475,067 1980^
13 Ben-Hur MGM $720,300,000 $74,000,000 195

Stand 27.01.10

Aber Avatar steht in der Liste ja noch gar nicht mit drin... wenn er 4 Milliarden einspielt, dann ist er bestimmt in jeder Statistik Spitzenreiter.

etz mal net übertreiben ;)

hehe

Im Jahr 2005 schätzte das Forbes Magazine die durch Star-Wars-Merchandising über 28 Jahre erwirtschafteten Einnahmen und ermittelte eine Gesamtsumme von beinahe 20 Milliarden US-Dollar. Somit ist Star Wars, finanziell gesehen, das erfolgreichste Filmprojekt aller Zeiten.

Quelle Wikipedia

Naja, kommt drauf an, wo man da die Grenzen zieht... ich würde sagen, dass die Disneytrickfilme mit allem drum und dran bestimmt mehr Profit gebracht haben.

bestimmt - aber wenn dus so machst, kann man auch die starwars filme zu den disneyfilmen zählen siehe Star Tours Disneyland
http://www.youtube.com/watch?v=cmbGFi016Ac

Und die Bondfilme haben wahrscheinlich auch viel eingespielt, aber die greifen die jungen Zielgruppen nicht mit Spielzeugen und Comics ab... es gab aber mal eine Trickfilmserie James Bond jr.

Ich war in Sherlock Holmes von Guy Richie und liebe den Film. Hätte ich vorher nie gedacht. Ich war total skeptisch wegen den Änderungen, die Richie an den Figuren vorgenommen hat - hab die Originalgeschichten von Doyle immer sehr gern gelesen. Ich hab erst sowas erwartet wie die doofen Jackie Chan Filme - "Shanghai Nights" und "Reise umd die Erde in 80 Tagen". Aber der Film funktioniert. Man merkt, dass er von einem waschechten Engländer gedreht wurde. Eigentlich hatte der Film recht viel von James Bond!

David Fincher dreht jetzt eine Tragikomödie über die Gründung von Facebook mit Justin Timberlake. The Social Network. Mal sehen, wie das wird. Könnte man dann auf Studi VZ übertragen.

Der Sherlock Holmes interessiert mich auch. Wir ham gestern auch mal Avatar geschaut, aber vom Hocker gehauen hat der mich jetzt nicht gerade...

Ja, also ich sag, für Nostalgiker, die Indiana Jones, James Bond und Mit Schirm, Charme und Melone mögen, da ist Sherlock Holmes toll. Very British.
Avatar sehe ich auch eher nur als Übung für Battle Angel Alita an, wie schon gesagt. Ist eine hübsche Pocahontas Version mit berauschenden Bildern und einem klasse Fiesling. Aber nicht der beste Cameron. Das ist immer noch Terminator 2. Avatar ist ein bisschen schmalzig und etwas zu bunt. Ich würde mal denken, der Film braucht unbedingt seine Technik und setzt auf die animierte Phantasiewelt. Genauso wurde damals der Film "Reise in 80 Tagen um die Welt" mit David niven gedreht. Da hat man das neue Panavisionformat bis ins Letzte ausgekostet und dabei ist eine Art Reisebildband als Film herausgekommen. Da wechselt sich ein Postkartenmotiv mit dem anderen ab und die Figuren und die Handlung sind total vernachlässigt worden. Ganz so schlimm ist es bei Avatar nun nicht, aber ich glaube schon, dass er mit der Zeit viel an Reiz verlieren wird.

Alles klar, den Holmes will ich sehen

Was hältst Du eigentlich von dieser 3D-Sache? Ich hatte den Eindruck, dass ich mich nach ner halben Stunde dran gewöhnt hab und dann gar nicht mehr groß drauf geachtet hab.

Ein paar mal hatte ich das Problem, dass ich auf die falsche Stelle der Leinwand geschaut hab und sich dann meine Augen mit dem Hirn drum gestritten haben, wer von den beiden jetzt Scheiße gebaut hat

Zu der "3D-Sache" muss ich sagen, dass ich mal eine Magisterarbeit darüber schreiben wollte. Hab mir da also ein bisschen was angelesen. Ich bin ja schon lange Battle Angel Alita Fan und schon vor 10 Jahren hab ich erfahren, dass der Cameron das verfilmen will, vielleicht noch eher - halt als Titanic lief.
Zufälligerweise hab ich grad vorgestern ein Telefoninterview mit jemandem von der Filmhochschule in Potsdam gemacht über 3D-Film. Die waren letztes Jahr im Warteraum vor der Weihnachtsgeschichte und haben Umfragen gemacht. Jetzt bekomme ich ein paar Kinokarten geschenkt, weil ich an der Studie teilgenommen habe. Und ich hab den von der Hochschule auch gefragt, was er denn über das ganze 3D so denkt und wir waren uns einig, dass es wohl im Eventfilmbereich immer häufiger werden wird - wie bei Avatar, Disney Pixar und bei Dreamworks. Dann hat er noch vorgeschlagen, dass es wohl auch bei Horror- und Splatterfilmen gut ankommen wird, also in bestimmten Genres. Übereingekommen sind wir aber, dass es bei Filmen wie Schindlers Liste wohl eher nicht passt. Und wenn ich mir vorstelle, dass ich den schnell geschnittenen und total verwackelten Cloverfield oder die Bournefilme in 3D gesehen hätte, wird mir ganz schlecht. Davon hab ich schon ohne 3D-Effekt Kopfschmerzen bekommen.
Ich hab mir auch schon vor einigen Jahren Spy Kids in 3D reingezogen und die Reise der Pinguine gabs wohl auch in 3D. Man muss wissen, dass die Stereofotografie schon im 19. Jahrhndert erfunden wurde und dass es eigentlich auch schon immer 3D Filme gab. Die ersten Filme waren ja überhaupt sowas wie Jahrmarktsattraktionen und eigentlich gab es 3D Filme immer wieder in der Filmgeschichte. Dass die jetzt so massiv auftreten liegt daran, dass James Cameron und Robert Zemeckis und noch einige andere von Disney/Pixar usw. der Meinung sind, dass das normale Kino keine Überlebenschance mehr hat wegen den Heimkinoanlagen, die jetzt jeder kauft. Das haben die auch direkt so formuliert. Und naja, das ist halt Ansichtssache. Ich persönlich finde, dass ich auf den Effekt gut verzichten kann. Ich hab ja nun schon einige Filme in 3D gesehen und beim Ende von Harry Potter 5 hatte ich sogar das Gefühl, dass die Leinwand mit 3D-Effekt deutlich kleiner erscheint.
Naja, eigentlich gewöhnt man sich ziemlich schnell dran, dass die bevorzugt Kameraeinstellungen verwenden, bei denen man entweder über die Dächer einer Stadt fliegt oder bei denen Wurfgeschosse aus dem Bild fliegen. Und wenn man das ein paar mal gesehen hat, wars das auch.
Richtig gut war allerdings Captain Io im Disneyland. Dort hat der 3D Effekt auch besser funktioniert. Die Gegenstände sind richtig aus der Leinwand getreten und man dachte, dass man sie wirklich berühren kann. Diese Perfektion wird in den Normalen Kinos nicht erreicht. Ich hatte jetzt kürzlich auch ein Vorstellungsgespräch, da ging es um diese - ich nenne es mal Hologrammtechnologie. Einige Firmen wollen das jetzt benutzen, damit man ihre Produkte übers Internet richtig plastisch begutachten kann. Da kommt dann ein Schuh aus dem Bild und dreht sich vor einem wie Prinzessin Leia in Obi Wans Hütte. Inwieweit sich das auf Kinos übertragen lässt, weiß ich nicht. Ich weiß überhaupt nicht, ob ich mit einem Film so interagieren will. Diese Entwicklung geht dann wohl eher in Richtung Videospiele mit Virtual Reality Brillen.

das mit disneylanf kann ich voll unterschreiben, wobeis den Michael Jackson Captain Eo ja scho seit 15 jahren nimmer gibt - da läuft ein film, bei dems noch a weng besser gelungen ist, nämlich honey I shrunk the audience
bei dem film hat man net nur den 3D effekt, sondern man hat auch die Motion, also da laufen z.b. 10000 Mäuse aus der Leinwand und das ist dann schon geil gemacht, denn auf einmal fangen die Leute vorne das schreien an, was sich weiter nach hinten fortsetzt, weil da an jedem stuhl, in jeder reihe so apparate unterm stuhl sind, die das simulieren